Compartir

El fallo podría facilitar que otros estados establezcan reglas electorales que son ampliamente consideradas como una privación del derecho al voto de los votantes negros, latinoamericanos e indígenas.

La Corte Suprema de los Estados Unidos aprobó dos restricciones electorales de Arizona respaldadas por los republicanos que un tribunal inferior consideró desproporcionadamente onerosas para los votantes negros, latinoamericanos y nativos americanos, y los abogados votantes y demócratas que desafiaron las medidas infligieron una derrota.

El fallo del jueves por 6-3, que vio a los jueces conservadores del tribunal en la mayoría, encontró que las restricciones sobre la votación anticipada de terceros y dónde se pueden emitir papeletas de voto por correo no violan la Ley de Derechos Electorales, una ley federal pionera de 1965, que prohíbe. discriminación racial en la votación.

Los tres jueces liberales del tribunal se opusieron a la decisión.

La decisión llega en un momento en que los estados de EE. UU. Están aplicando una serie de restricciones electorales respaldadas por los republicanos luego de las falsas afirmaciones hechas por el ex presidente Donald Trump sobre el fraude electoral generalizado y las irregularidades en su derrota ante el actual presidente Joe Biden en 2020.

El fallo marcó una victoria para el Partido Republicano de Arizona y el Fiscal General Republicano del estado, Mark Brnovich. Apelaron un fallo de un tribunal inferior que determinó que las restricciones eran ilegales.

Un votante se va después de emitir su voto en un colegio electoral en Phoenix, 3 de noviembre de 2020 [File: Matt York/AP Photo]

El caso es una ley de Arizona de 2016 que tipificó como delito proporcionar a los funcionarios electorales, que no sean miembros de la familia o cuidadores, las papeletas de votación anticipada completadas por otra persona. Los activistas comunitarios a veces participan en la recolección de boletas para facilitar la votación y aumentar la participación de los votantes. La recolección de papeletas es legal en la mayoría de los estados, con varias restricciones. Los críticos republicanos llaman a la práctica “recolección de votos”.

La otra restricción controvertida fue una política de Arizona de larga data de descartar las boletas emitidas a mano en un distrito diferente al que se asignó al votante. En algunos lugares, los distritos electorales no son los más cercanos a donde viven.

El caso planteó la cuestión de si es necesario documentar el fraude para justificar nuevas restricciones.

Los demócratas han acusado a los republicanos a nivel estatal de tomar medidas de supresión de votantes para dificultar el voto de las minorías raciales que tienden a apoyar a los candidatos demócratas. Muchos republicanos han instituido nuevas restricciones como un medio para reducir el fraude electoral, un fenómeno que, según los expertos electorales, es poco común en Estados Unidos.

Los republicanos están tratando de recuperar el control del Congreso estadounidense de manos de los demócratas en las elecciones de mitad de período de 2022.

El litigio de Arizona se refería a una disposición específica llamada Sección 2 de la Ley de Votación, que prohíbe las políticas o prácticas electorales que conducen a la discriminación racial. La sección 2 es la herramienta principal utilizada para mostrar que las restricciones electorales discriminan a las minorías desde que la Corte Suprema derogó otra sección de la ley en 2013 especificando qué estados con antecedentes de discriminación racial requieren la aprobación federal para cambiar las leyes electorales.

El Senado de Arizona controlado por los republicanos ordenó un conteo manual de las boletas del condado de Maricopa, el más grande del estado, a pesar de que se confirmaron las elecciones presidenciales de enero de 2020. [File: Matt York/Pool/AP Photo]

Los republicanos de Arizona dijeron en los registros judiciales que las restricciones electorales son partidistas y afectan las elecciones. La derogación de la política fuera del distrito reduciría las perspectivas electorales republicanas ya que aumentaría la participación demócrata, dijeron a los jueces durante las discusiones del 2 de marzo.

Los republicanos dijeron que las reglas “racialmente neutrales” sobre el momento, el lugar o el tipo de elecciones no impiden que nadie vote y que la ley federal no prescribe protocolos para maximizar la participación de las minorías raciales.

El Comité Nacional Demócrata y el Partido Demócrata de Arizona demandaron las restricciones. La secretaria de Estado demócrata de Arizona, Katie Hobbs, respaldó el desafío a las medidas.

La Novena Corte de Apelaciones de EE. UU., Con sede en San Francisco, encontró el año pasado que las restricciones de Arizona estaban en contra de la ley de derecho al voto, a pesar de que permanecieron vigentes para las elecciones del 3 de noviembre que vieron al demócrata Joe Biden enfrentarse al republicano Donald Trump en el estado derrotado.

El Noveno Distrito también señaló que se utilizaron “afirmaciones raciales falsas de fraude en la recolección de boletas” para persuadir a los legisladores de Arizona de que promulguen esta restricción con intención discriminatoria, violando así la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos, Rechazar el derecho al voto basado en la raza.

Los republicanos en el Senado de los Estados Unidos bloquearon un proyecto de ley respaldado por los demócratas el 23 de junio que ampliaría ampliamente el derecho al voto y establecería estándares de votación nacionales uniformes para contrarrestar la ola de nuevas restricciones electorales republicanas en los estados.

Biden ha criticado duramente las restricciones electorales estatales respaldadas por los republicanos. Biden calificó una medida firmada por el gobernador republicano de Georgia en marzo como “una atrocidad” y la comparó con las leyes racistas “Jim Crow” que se aprobaron en los estados del sur en las décadas posteriores a la Guerra Civil de 1861-65 para promover la segregación, legalizar y privar de derechos a los negros. .

.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here