Compartir

La misión conjunta internacional y china, organizada por la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes de Covid, publicó su informe la semana pasada, que indicó que se necesitan más estudios sobre casi todos los temas cubiertos. Qué tipo de estudio y quién lo hará es la cuestión.

El informe sugirió seguir varias líneas de investigación que se centraron en el probable origen del coronavirus en los murciélagos. Concluyó que la ruta más probable para los seres humanos era a través de un animal intermedio, posiblemente en una granja de caza. Los esfuerzos futuros podrían incluir exámenes de bancos de sangre para buscar casos que puedan haber aparecido antes de diciembre de 2019 e identificar posibles fuentes de virus animales en granjas de vida silvestre, sugirió el equipo.

Los críticos del informe han estado buscando más la posibilidad de que un incidente de laboratorio en Wuhan pudiera haber resultado en la primera infección del ser humano. Un grupo poco organizado de científicos y otros que se reunieron virtualmente para discutir la posibilidad de una fuga en el laboratorio publicaron una carta abierta esta semana que describe varias opciones para una investigación exhaustiva. Pidió más acciones, argumentando que “los registros críticos y las muestras biológicas que podrían proporcionar información esencial sobre las causas de las pandemias siguen siendo inaccesibles”.

Gran parte de la carta recuerda una publicación anterior del mismo grupo que detalla lo que se consideró un fracaso de la misión de la OMS. Esta segunda carta es más específica en cuanto al tipo de consultas futuras que propone.

El grupo está buscando un nuevo estudio en el que participen expertos en bioseguridad y bioseguridad. Esto podría involucrar a la OMS o un esfuerzo multinacional separado para poner en marcha otro proceso para estudiar los orígenes de la pandemia y sus orígenes en China.

Jamie Metzl, autor, miembro principal del Atlantic Council, un grupo de expertos en política internacional y signatario de la Carta de los Científicos, dijo que los renovados llamamientos para una investigación más profunda reflejaban la necesidad de una mayor vigilancia y contención de los virus que se están probando en laboratorios de todo el mundo. el mundo el mundo entero.

“No se trata de una reunión con China”, dijo Metzl.

El grupo del Sr. Metzl estaba entre los que estaban decepcionados. el informe publicado la semana pasada, ya que descartó la posibilidad de una filtración del Instituto de Virología de Wuhan y dijo que era extremadamente improbable.

El jefe de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus dijo más tarde que la investigación de la misión de una posible fuga de laboratorio no era “lo suficientemente extensa”.

Continuó: “Aunque el equipo ha llegado a la conclusión de que una fuga de laboratorio es la hipótesis menos probable, requerirá más investigación, posiblemente con misiones adicionales que involucren a especialistas que estoy dispuesto a desplegar”.

Desde el principio, el papel de la misión nunca ha sido investigar la seguridad o los procedimientos en el laboratorio de Wuhan, que ha tenido una extensa investigación sobre el coronavirus de murciélagos en los últimos años, o en cualquier otro laboratorio en China.

Lo que aprobaron los estados miembros de la OMS fue un esfuerzo científico conjunto de un grupo de expertos internacionales y sus homólogos chinos para estudiar los orígenes de la pandemia.

El equipo de científicos internacionales no tenía ni la autoridad ni el mandato para actuar independientemente de sus homólogos chinos. Como dictaban los estados miembros, cada palabra del informe tenía que ser aprobada tanto por los grupos chinos como por los internacionales. Tuvieron 28 días en China, dos semanas de las cuales estuvieron en cuarentena en un hotel.

El resultado, que incluye una revisión exhaustiva de la literatura científica existente, proporciona evidencia de una comprensión general de los orígenes del virus, lo que significa que un coronavirus de murciélago probablemente lo transmitió a otro animal y luego a los humanos. Esto sucedió con las anteriores epidemias de coronavirus de SARS y MERS.

Se han encontrado virus similares en murciélagos y psoriasis, aunque no están lo suficientemente cerca para ser transmitidos a los humanos. La sospecha de una fuga de laboratorio se basa en la idea de que los laboratorios en China están recolectando y estudiando estos virus y que los científicos chinos mienten sobre su investigación o no saben qué está pasando en sus instalaciones.

Shi Zhengli, director del Instituto de Virología de Wuhan, y otros científicos chinos de fama internacional dijeron que el SARS-CoV-2 no estaba presente en ningún laboratorio chino. Tampoco hubo un virus lo suficientemente cerca como para dar un salto a la gente, dijeron.

Algunos expertos que no han firmado una carta abierta criticando a la OMS creen que se necesita un tipo diferente de investigación.

Dr. Daniel Lucey, un experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de Georgetown, dijo que pensaba que el virus provenía de la naturaleza basándose en la genética del virus y los muchos precedentes establecidos de derrames de enfermedades de animales a humanos. Pero también dijo que creía posible que estuviera presente en un laboratorio en Wuhan y escapó para iniciar la pandemia, quizás porque alguien se infectó accidentalmente.

En general, sobre la cuestión del origen viral, dijo: “Realmente no estoy convencido de que provenga de un laboratorio, pero no hay suficiente investigación”.

Dijo que pensaba que el informe era un “gran jonrón” para China. Lo que China quiere, dijo, “es crear dudas razonables de que el virus comenzó en China”. Y dijo que el informe sugiere que es posible que el virus se haya originado en otros países del sudeste asiático y tal vez incluso en Europa.

Jesse Bloom, un biólogo evolutivo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson en Seattle que no firmó ninguna de las dos cartas críticas, dijo que no vio evidencia en el informe para descartar el posible papel de un laboratorio.

“Creo que las causas naturales de la pandemia son completamente plausibles”, dijo el Dr. Bloom, sin embargo, agregó que era el Dr. Tedros estuvo de acuerdo en que la evaluación de un accidente de laboratorio no era lo suficientemente completa y requería una mayor investigación.

Además del laboratorio, el informe menciona varias direcciones prometedoras para estudios futuros, incluido el seguimiento de la ruta de productos animales o animales que el virus pudo haber traído a los mercados de Wuhan.

Peter Daszak, líder de la EcoHealth Alliance, condenado por los teóricos de las fugas de laboratorio por su trabajo anterior con el Instituto de Virología de Wuhan, dijo que los resultados hasta ahora sugerían que las granjas de vida silvestre eran los lugares más probables para la transmisión de animal a humano. Hay muchas granjas de este tipo en China y el sudeste asiático, y los animales en ellas, como los perros mapaches y las civetas, tienen contacto con murciélagos y humanos. Miles de pruebas en animales y muestras de animales de China, incluso en mariscos y otros mercados, no han mostrado evidencia de la presencia de SARS-CoV-2, según el informe de la OMS.

El informe también menciona que tanto los visones como los gatos son fácilmente susceptibles a la infección, presumiblemente de los humanos, y son reservorios potenciales del virus. No se ha demostrado que los gatos transmitan el virus a los humanos, pero los visones sí. China tiene una próspera industria de visones, pero no ha informado a la OMS de ninguna infección por granjas de visones.

Dr. Lucey dijo que se refirió a la falta de información sobre las granjas de visones de China como “El silencio del visón”.

En términos de estudios en humanos, el informe sugiere que analizar sangre en donaciones de bancos de sangre realizadas entre septiembre y diciembre de 2019 podría ser muy útil. El primer brote registrado ocurrió en diciembre de 2019 en el mercado de Huanan en Wuhan.

Marion Koopmans, viróloga holandesa de la Universidad Erasmus en Rotterdam, dijo que la misión de la OMS había pedido al sistema de bancos de sangre de Wuhan que mantuviera la donación de sangre de ese momento. Eso ha sido acordado, dijo, y ahora los chinos están buscando permiso para analizar la sangre en busca de anticuerpos contra el virus, lo que podría ayudar a determinar cuándo apareció el virus por primera vez en humanos. Si estos estudios se ampliaran, esto también podría ayudar con la localización.

Dr. Koopmans dijo que espera que los estudios sobre la donación de sangre se puedan ampliar a otras provincias y regiones fuera de China. “Mi diseño de estudio perfecto sería que incluyeran regiones de Italia y Francia donde había posibles indicios de la presencia del virus antes de diciembre”, dijo.

Dijo que se deben realizar pruebas estandarizadas para todas las regiones en cuestión. Esto, a su vez, podría indicar focos aislados con inicio temprano del virus. Las pruebas de vida silvestre en tales áreas pueden ser productivas.

Dr. Koopmans defendió la misión del equipo de la OMS, diciendo que siempre tuvo la intención de realizar un estudio científico con colegas chinos. Si el objetivo es una investigación, dijo: “Tienes que hacer una inspección o algo, pero eso no es un estudio científico”.

Los críticos están de acuerdo en esto. Una de las secciones más reveladoras de la carta de los críticos de la OMS trata sobre la composición de un equipo que estudia los laboratorios chinos. Según la carta, si se reescriben las reglas básicas para una segunda misión, la OMS debería “garantizar que el equipo internacional de expertos, incluidos los expertos en bioseguridad y bioseguridad, analistas de datos biológicos e investigadores forenses experimentados, tengan habilidades más amplias”.

Cerca del final del informe, para discutir qué se debe hacer para aprender más sobre la probabilidad de un incidente de laboratorio, el informe recomienda: “Revisiones administrativas e internas periódicas de los laboratorios de bioseguridad de alto nivel en todo el mundo. Haga un seguimiento de los nuevos hallazgos sobre posibles fugas de laboratorio. “

Metzl dijo que ya no podía estar de acuerdo y dijo que dicha revisión debería incluir a los laboratorios estadounidenses en el futuro. Pero la pandemia es de suma urgencia y quiere poner en marcha China de inmediato. Aun así, él y los otros firmantes de las dos cartas están muy preocupados por la investigación de virus en todo el mundo.

Si bien muchos virólogos y especialistas en enfermedades quieren recolectar y estudiar virus para aprender más y estar mejor preparados para los brotes, Metzl y otros querían más restricciones en los estudios de virus.

“Tiene mucho sentido tener un sistema regulatorio global para monitorear el trabajo agresivo con patógenos peligrosos o mortales en todas partes”, dijo.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here