Compartir

No a todas las instituciones internacionales les gusta el hecho de que El Salvador está introduciendo Bitcoin como su moneda nacional. ¿Cuáles son las razones de sus críticas y por qué organizaciones como el FMI o el BPI tienden a ralentizar la innovación en lugar de promoverla?

Cuando El Salvador declaró Bitcoin la moneda oficial la semana pasada, no solo los entusiastas de Bitcoin quedaron asombrados, sino también instituciones reconocidas como el Banco Central Europeo (BCE), el Banco de Pagos Internacionales (BPI), el Banco Mundial y la Monetaria Internacional. Fondo (FMI). No hay evidencia de que la élite financiera estuviera preparada para este momento. Pero eso es exactamente lo que revela un problema fundamental en nuestras instituciones tanto nacionales como supra e internacionales.


BIS: Sin ninguna justificación

No son de extrañar las reacciones de los representantes del mismo instituto que calificaron el comportamiento supuestamente irresponsable de El Salvador de manera casi doctrinal. En lugar de justificar, uno simplemente dijo. Entonces Fue dicho de Benoît Cœuré, director del BIS Innovation Hub, también conocido como el Banco de Bancos Centrales, que aunque es un experimento emocionante, el BIS no reconoce Bitcoin como moneda. En su opinión, Bitcoin debería regularse como un activo especulativo.

Es absolutamente comprensible que Cœuré adopte este punto de vista. No se puede esperar que nadie promueva algo que menoscabe su propia profesión. Su referencia a la regulación muestra sobre todo una preocupación: que la tributación de Bitcoin podría eliminarse si se acepta como moneda o moneda extranjera y se crea un nuevo paraíso fiscal criptográfico en El Salvador. Por lo tanto, no necesariamente desea regular Bitcoin como un activo especulativo porque cree que es muy especulativo (que definitivamente es el caso), sino que genera desventajas para la criptomoneda. Las declaraciones muestran el miedo al reconocimiento y el estado asociado que obtendría Bitcoin si fuera a El Salvador.

Soberanía de interpretación a cualquier precio

En la lucha por la soberanía de la interpretación, también se pueden encontrar declaraciones similares entre otros funcionarios. La declaración de la directora del BCE, Christine Lagarde, de enero de este año, en la que describió a Bitcoin como un “negocio divertido”, también es inolvidable. había asociado:

Es un activo altamente especulativo que ha generado algunos negocios divertidos y una actividad de lavado de dinero interesante y totalmente objetable.

Christine Lagarde, presidenta del BCE

Respecto a El Salvador, Lagarde dijo que al final realmente no le interesaba o que esto no tendría influencia en la política del BCE. Su excolega del FMI Gerry Rice – Christine Lagarde fue directora del FMI antes de su paso por el BCE – también expresóque la mudanza de El Salvador le está causando “preocupaciones legales y financieras”. Pero también aquí, como en el caso del BPI, no hay objeciones realmente concretas.

El Banco Mundial también le está dando la espalda a El Salvador. El pequeño país solicitó cooperación y apoyo a la institución. La respuesta mientras tanto resultó ser claro:

El gobierno nos pidió ayuda con Bitcoin, pero dadas las deficiencias ambientales y de transparencia, el Banco Mundial no puede apoyarlo.

Extracto del Banco Mundial

¿A qué riesgo te refieres realmente?

Con declaraciones como ésta, uno podría inclinarse a preguntarse qué riesgos están destinados a qué actor. Después de todo, El Salvador ya no tiene moneda propia que este experimento podría arruinarlo. Desde 2001, el dólar estadounidense se ha utilizado como sustituto. En consecuencia, el riesgo en El Salvador debería ser manejable. Más bien, Cœuré, Lagarde y Rice parecen estar hablando de un riesgo completamente diferente: el suyo.

Como estado soberano, El Salvador cuestiona un sistema existente y máximamente institucionalizado. El riesgo que este cuestionamiento del orden establecido, la exploración de nuevos caminos y el “riesgo de contagio” trae a otros países, alimenta ahora el miedo de las grandes instituciones financieras del mundo.


El mismo error en el razonamiento

La reacción de las instituciones mencionadas también muestra que se esconde la propia pereza por la innovación. En un sentido conservador, se intenta preservar lo tradicional en lugar de permitir lo nuevo. Las infraestructuras de tokens todavía se perciben parcialmente como una amenaza o, al menos, son prevenidas por ciertos grupos de interés. El siguiente argumento surge una y otra vez: las monedas programables actualmente ni siquiera son necesarias. Después de todo, nuestra economía actual apenas puede mapear la complejidad descentralizada. Los coches autónomos no circulan por las calles, ni los drones de paquetería vuelan por el aire. El estándar de comunicaciones móviles 5G, que crea nuevas dimensiones en términos de interacción y opciones de transacción, aún está por llegar.

Esto lleva al error de razonar que uno no se prepara para el futuro y, en cambio, optimiza un sistema existente, fiel al lema: “Funciona muy bien así”. Esto se puede ver, entre otras cosas, en el Deutsche Bundesbank. Allí se descubrió que la liquidación en tiempo real también es posible con los estándares de liquidación existentes, de modo que por el momento no es necesario introducir dinero digital del banco central (CBDC). No importa cuán correctas sean las derivaciones teóricas por el momento, son cualquier cosa menos orientadas al futuro.

Depósito de dinero y motores de combustión interna.

Nuestras infraestructuras financieras existentes son tan importantes como el motor de gasolina de los automóviles. En lugar de construir automóviles que consuman cada vez menos combustible, el futuro pertenece a los fabricantes de automóviles que están en mejores condiciones de dominar la transición a la electromovilidad. Lo mismo se aplica al dinero, los valores y la identidad digital. Las oportunidades más prometedoras provienen de aquellos que fueron los primeros en reconocer lo que se convertirá en el nuevo estándar. Nadie duda de que los tokens se convertirán en el nuevo estándar para la personificación del valor, ni siquiera las instituciones mencionadas. Por lo tanto, puede resultar aún más sorprendente que sus acciones no sean congruentes con este hallazgo.

Demanda sin costear

En lugar de alentar a El Salvador y ofrecer ayuda, el país está siendo desacreditado. Uno espera secretamente que el proyecto fracase, solo para tener un ejemplo desalentador después. El hecho de que uno ahora castigue a los entusiastas de las criptomonedas en lugar de promoverlos muestra que uno no quiere admitir la propia torpeza.

En este punto, por supuesto, uno puede objetar que no es tarea de los estados desarrollar innovaciones técnicas. Tal vez sea así. Pero, ¿debería ir seguido también de la consecuencia de que, en cambio, se debería permitir que las innovaciones no estatales avancen en lugar de poner obstáculos en su camino?

FMI y Banco Mundial versus Bitcoin: neutralidad imposible

Sería bienvenido si las instituciones internacionales mencionadas fueran más abiertas y neutrales hacia el avance de El Salvador. En cambio, la ayuda debe organizarse regionalmente. Así que vamos ahora apoyo del banco de desarrollo latinoamericano BCIE, que asistirá a El Salvador en la implementación.

No es sorprendente que tampoco se pueda esperar ayuda del FMI o del Banco Mundial en el futuro. Después de todo, son organizaciones sucesoras del Acuerdo de Bretton Woods, ergo el estándar que estableció el dólar estadounidense como moneda clave en 1944.


Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here